ma-g.su
Магия любви, привороты, отвороты, заговоры, приметы, фен-шуй, значение имени, отношения, психология, гадания, таро, руны и многое другое.

Загадка Русской истории

Загадка Русской истории. В ней не было не только Рюрика, но и Аскольда и Дира с Киевом

Почему-то все знания о древней истории Руси черпаются в основном с сомнительных «древних летописей», которые на проверку были написаны за пределами нашей страны в довольно поздние времена. И если эти все «исторические свидетельства» отбросить, но на деле не существовало не только Рюрика, но и Аскольда с Диром, да и существование Киева находится под большим вопросом

Все знают, что древняя русская история основана исключительно на летописях, оригиналов которых сегодня уже не найти. Все эти летописи существуют в списках (более поздних копиях), которые сделаны, в основном, не с отечественных, то есть древнерусских оригиналов, а с иноземных источников, в частности, польских.

И самое что интересное, что большинство фактов, якобы изложенных в этих «древнерусских летописях», археологическими изысканиями не подтверждены. То есть не то чтобы они им противоречат, а просто не подтверждаются, так как «летописцы» как бы намеренно описывают события так, чтобы их впоследствии подтвердить было просто невозможно.

Именно поэтому сомнительны научные исследования тех наших (да и не наших) историков, которые свои труды основывают исключительно на летописях. Ну, просто не понять, где здесь враки, а где правда.

И есть ли в «научных трудах» эта правда вообще?

Особенно учитывая, что польским хронистам, которые свидетельствуют по русской истории, веры нет совсем никакой, потому что они действовали в собственных, национально-польских целях, интересы Руси не учитывая никоим образом.

Загадка Русской истории

В частности, фальсификацию русской истории можно проследить на примере таких якобы в реальности существовавших личностей, как киевские (или новгородские?) князья Аскольд и Дир . « Повесть временных лет » (или «Записки Нестора-летописца»), из которых человечество узнало об этих персонажах отечественной истории, не существует в отдельном виде, а скомпилирована она из других рукописей, которые были созданы в западнорусских городах (Смоленск, Владимир-Волынский, Киев), принадлежавших тогда Литве и Польше, а также в Кракове. В общем, поработали над этими рукописями вовсе не русские, как можно понять.

Так вот, в «Повести временных лет» рассказывается о двух князьях — Аскольде и Дире, которые в середине IX века были посланы в Киев Рюриком . Были они боярами, но не княжеского рода, за что впоследствии были убиты уже после смерти Рюрика другим его боярином – Олегом (тот, который Вещий), чтобы посадить на трон князя Игоря , сына Рюрика.

В общем, то, что Аскольд и Дир были двумя разными лицами, мы, по большому счету, узнаём только из «летописей», имеющих польское происхождение. А вот в византийских летописях никакой Дир не упоминается, да и Аскольд, собственно, тоже.

Загадка Русской истории

Напомним, что незадолго до прихода Олега с Игорем в Киев Аскольд и Дир совершили нападение на Константинополь (Царьград, он же ныне Стамбул). Византийцы тогда разбили русское войско, прибывшее на кораблях, но умудрились все же Аскольда и Дира крестить.

Об этом нам рассказывает какая-то отечественная церковная хроника, источники которой тоже весьма сомнительны.

В византийской же хронике, которую написал тогдашний константинопольский патриарх Фотий , указывается, что крещен был только один русский правитель, но имя его не указывается. Однако «Повесть временных лет» настаивает, что крещению подверглись оба – и Аскольд, и Дир.

Загадка Русской истории

Странно это всё. Почему наши ученые вместе с нашими церковниками так упорно держатся за двух людей, когда все источники, к которым доверия больше, чем к «древнерусским хроникам», не подтверждают существование второго «соправителя» Киева?

Кстати, существует еще одно хоть и косвенное, но весьма правдоподобное объяснение того, откуда же взялся «соправитель» Киева Дир. На древнескандинавском языке имя Аскольда писалось как – Haskuldr . Возможно кому-то, когда потребовался соправитель, пришла в голову идея из последнего слога ( dr ) сделать еще одного человека, так и появился Дир.

А что? Весьма похоже. С тех пор имя Аскольда упоминается везде, где можно, а бедный Дир даже воспоминаний не удосужился…

В общем, к чему это я всё веду?

А я веду к тому, что все эти «древнерусские летописи» и яйца выеденного не стоят, когда речь идет о подтверждении сугубо исторических фактов. В связи с этим крайне сомнительны не только такие персонажи, как Дир, но и сам Аскольд не вызывает доверия как реально существовавшая личность.

Потому что единственный вызывающий доверие источник – хроника патриарха Фотия – рассказывает о реальном событии, но без упоминания имени правителя Киева в рассматриваемый период.

Загадка Русской истории

А раз у правителя не было имени, значит, не был он таким уж и знатным, как считается. А если он не был знатным, то что вообще представлял собой Киев тех времен?

И вообще все это походит на обычную попытку крещения дикарей в каком-то лесном урочище обычным православным епископом.

Это была обычная практика тогдашних византийских миссионеров, и если в государственном документе не упоминаются имена крестившихся личностей, значит, никакого Киева и в помине не существовало. Ни с каким Аскольдом во главе.

А если так, то всю эту историю с возникновением Киева надо весьма кардинально пересмотреть, и результат окажется совсем не в пользу современных исторических представлений.

Комментарии закрыты.